ETF vs. aktive Fonds: Was die Wissenschaft über erfolgreichen Vermögensaufbau sagt

Beim Vermögensaufbau prallen zwei Philosophien aufeinander. Die eine will den Markt schlagen, die andere will ihn besitzen. Genau hier liegt der Kern der Debatte ETF vs. aktive Fonds: Lohnt sich das teurere aktive Management, oder fahren Anleger mit kostengünstigem, passivem Investieren auf lange Sicht besser? Die ehrliche, wissenschaftlich gut belegte Antwort lautet: Für die meisten Privatanleger, die für die Altersvorsorge sparen, ist die passive Strategie über lange Zeiträume die rationalere Wahl. Nicht, weil aktive Manager dumm wären, sondern weil Mathematik, Kosten und die Funktionsweise von Kapitalmärkten gegen sie arbeiten. Dieser Artikel führt durch die Grundlagen, die aktuelle Studienlage und die finanzwissenschaftliche Theorie dahinter, und übersetzt sie in konkrete Schlüsse für Ihren Vermögensaufbau.

Wichtig vorweg: Dies ist eine sachliche Einordnung der Forschungslage, keine Anlageempfehlung für Ihre individuelle Situation. Welche Strategie zu Ihnen passt, hängt von Ihren Zielen, Ihrer Risikotragfähigkeit und Ihrer steuerlichen Lage ab.

Bevor die Studien sprechen, lohnt eine saubere Definition. Die beiden Ansätze unterscheiden sich nicht nur im Ergebnis, sondern in der gesamten Logik.

Aktives Investieren

Beim aktiven Investieren versucht ein Fondsmanager, durch Analyse besser zu sein als der Markt. Er bewertet einzelne Unternehmen (Stock Picking), wägt Branchen und Regionen gegeneinander ab und versucht teils, günstige Ein- und Ausstiegszeitpunkte zu treffen (Market Timing). Das Ziel ist eine Rendite über der eines Vergleichsindex, die sogenannte Outperformance oder das Alpha. Dieser Aufwand kostet Geld: Research-Teams, Handel, Verwaltung. Diese Kosten trägt der Anleger.

Passives Investieren

Beim passiven Investieren wird gar nicht erst versucht, den Markt zu schlagen. Stattdessen bildet ein Indexfonds oder ETF (Exchange Traded Fund) einen breiten Marktindex möglichst exakt und kostengünstig nach, etwa den MSCI World, den FTSE All-World, den S&P 500 oder den DAX. Der Anleger kauft damit in einem Schritt einen ganzen Markt und akzeptiert dessen Rendite, abzüglich minimaler Kosten. Kein Manager trifft Einzelwetten, die schiefgehen können.

Ein häufiges Missverständnis sei hier klar benannt: „Passiv“ heißt nicht „ohne Entscheidung“. Die Wahl des Index, der Anlageregionen, der Gewichtung und der steuerlichen Hülle sind sehr wohl aktive, wichtige Entscheidungen. Passiv bezieht sich allein darauf, dass innerhalb des gewählten Index nicht laufend einzelne Titel gehandelt werden.

Die Frage ETF vs. aktive Fonds ist empirisch ungewöhnlich gut untersucht. Zwei Datenwerke gelten als Goldstandard, weil sie methodisch sauber arbeiten und seit über zwei Jahrzehnten konsistent fortgeführt werden: die SPIVA-Scorecard von S&P Dow Jones Indices und das Active/Passive Barometer von Morningstar.

SPIVA: der Langzeitbefund ist eindeutig

Die SPIVA-Scorecard (kurz für „S&P Indices Versus Active“) misst seit 2002, wie viele aktiv verwaltete Fonds ihren passenden Vergleichsindex schlagen. Der Befund ist über die Jahre bemerkenswert stabil und für aktive Manager unbequem.

Im aktuellen US-Datenstand zeigt sich: 2025 unterlagen rund 79 Prozent aller aktiven US-Large-Cap-Aktienfonds dem S&P 500, und über 20 Jahre verfehlten etwa 92 Prozent der US-Aktienfonds ihre Benchmark. Über die längeren Zeiträume wird das Bild also nicht besser, sondern dramatischer. Ein einzelner Manager mag ein gutes Jahr haben, über ein bis zwei Jahrzehnte aber schmilzt die Erfolgsquote auf einen kleinen Rest zusammen.

Besonders aussagekräftig ist eine Auswertung zum Stichtag Ende 2024: Über die 15 Jahre bis Dezember 2024 hatte keine einzige der 22 untersuchten US-Aktienfonds-Kategorien eine Mehrheit aktiver Manager, die ihre Benchmark schlug. Null von 22 Kategorien. Diese Zahl ist deshalb so stark, weil sie ein Methodenproblem vieler älterer Studien vermeidet: Das Ergebnis hält auch nach Berücksichtigung der Fonds, die während des Zeitraums fusioniert oder liquidiert wurden, was die SPIVA-Daten deutlich verlässlicher macht als Studien, die nur überlebende Fonds betrachten. Dieser Punkt, der sogenannte Survivorship Bias, wird weiter unten noch wichtig.

Auch in Europa ist das Muster dasselbe. Über lange Zeiträume liegt die große Mehrheit aktiver europäischer Aktienfonds hinter ihrer Benchmark. Die Forschung zeigt damit kein US-Phänomen, sondern eine strukturelle Eigenschaft entwickelter, liquider Kapitalmärkte.

Ein wichtiger Hinweis zur Ehrlichkeit: Es gibt Ausnahmen

Seriös bleibt die Analyse nur, wenn sie die Gegenseite mitnennt. Aktives Management ist nicht überall chancenlos. Im SPIVA-Bericht 2024 schnitten aktive Small-Cap-Manager so gut ab wie in über zwei Jahrzehnten SPIVA-Messung nicht, nur 30 Prozent unterlagen dem S&P SmallCap 600. Auch in weniger effizienten Marktsegmenten wie bestimmten Anleihe- oder Immobilienkategorien gelingt aktiven Managern häufiger ein Mehrwert. Morningstar zeigt, dass 2024 etwa 66 Prozent der aktiv verwalteten US- und globalen Immobilienfonds ihre passiven Pendants übertrafen, und aktive Anleihefonds sich von einem schwachen 2022 deutlich erholten.

Die Lehre daraus ist nicht „aktiv ist immer schlecht“, sondern: Je effizienter und breiter ein Markt (wie US-Standardwerte), desto aussichtsloser das aktive Spiel. Je enger, illiquider oder informationsärmer ein Segment, desto eher kann Können sich auszahlen. Für den typischen Privatanleger, der breit gestreut in globale Standardmärkte für die Altersvorsorge investiert, ist genau das relevante Segment aber das effizienteste, also jenes, in dem aktive Fonds am häufigsten scheitern.

Morningstar: Kosten als stärkster Vorhersagefaktor

Das Morningstar Active/Passive Barometer geht einen Schritt weiter als SPIVA. Es vergleicht aktive Fonds nicht mit einem theoretischen Index, sondern mit real existierenden, ebenfalls investierbaren passiven Fonds. Damit fällt der oft gehörte Einwand weg, ein Index sei ja „kostenlos und nicht handelbar“.

Das Ergebnis stützt die SPIVA-Befunde. Nur 42 Prozent der aktiven Fonds schlugen 2024 ihre passiven Rivalen, und über das zurückliegende Jahrzehnt schaffte das weniger als ein Viertel. Im Kernsegment für Altersvorsorge-Sparer, den großen Standardwerten, ist die Lage am deutlichsten: Nur rund 7 Prozent der aktiven US-Large-Cap-Fonds überlebten und schlugen ihren durchschnittlichen passiven Rivalen über das Jahrzehnt bis Dezember 2024.

Der wichtigste Befund von Morningstar ist aber kein einzelner Prozentwert, sondern eine Ursache: Kosten sind der zuverlässigste Prädiktor künftiger Fondsperformance. Günstige Fonds schlagen teure systematisch häufiger. Das ist deshalb so bedeutsam, weil Kosten, anders als künftige Renditen, im Voraus bekannt und vom Anleger steuerbar sind. Wer auf Kosten achtet, trifft die eine Entscheidung, die nachweislich am stärksten wirkt.

Die Prozentzahlen beschreiben, dass aktive Fonds meist verlieren. Die Finanzwissenschaft erklärt, warum. Hier liegt der Unterschied zwischen einem oberflächlichen und einem fundierten Verständnis von passivem Investieren.

Die Effizienzmarkthypothese (Fama, 1970)

Den theoretischen Grundstein legte der spätere Nobelpreisträger Eugene Fama 1970 mit der Effizienzmarkthypothese (Efficient Market Hypothesis, EMH). Ihre Kernidee: In einem liquiden Markt mit vielen Teilnehmern sind alle verfügbaren Informationen bereits in den Kursen verarbeitet. Wer eine Information hat, hat sie meist nicht exklusiv, also ist sie schon eingepreist. Konsequenz: Es ist außerordentlich schwer, dauerhaft und nach Kosten den Markt zu schlagen, weil es kaum systematisch unterbewertete Titel zu finden gibt.

Fama unterscheidet drei Grade von Markteffizienz, und diese Differenzierung gehört zu jedem seriösen Verständnis dazu:

• Schwache Effizienz: Kurse spiegeln alle historischen Kursdaten wider. Reine Chartanalyse kann daher keinen dauerhaften Vorteil bringen.
• Halbstrenge Effizienz: Kurse spiegeln zusätzlich alle öffentlich verfügbaren Informationen wider, etwa Geschäftsberichte und Nachrichten. Fundamentalanalyse auf Basis öffentlicher Daten verschafft keinen verlässlichen Vorsprung.
• Strenge Effizienz: Kurse spiegeln sogar nicht öffentliches Insiderwissen wider. Diese Form gilt empirisch als nicht haltbar, weshalb Insiderhandel auch reguliert und verboten ist.

Die meisten Ökonomen verorten reale Aktienmärkte zwischen schwacher und halbstrenger Effizienz. Das reicht völlig aus, um den Befund der SPIVA-Daten zu erklären.

Das Grossman-Stiglitz-Paradoxon: Warum Märkte nie perfekt effizient sein können

Eine perfekt effiziente Theorie hat einen logischen Haken, den Sanford Grossman und der spätere Nobelpreisträger Joseph Stiglitz 1980 präzise herausarbeiteten. Ihr Argument: Vollständig informationseffiziente Märkte sind unmöglich, denn wenn die Kurse alle verfügbaren Informationen perfekt widerspiegelten, gäbe es keinen Gewinn aus der Informationsbeschaffung, also keinen Grund mehr zu handeln, und der Markt würde schließlich kollabieren.

Daraus folgt ein „Gleichgewicht des Ungleichgewichts“: Es muss eine kleine, dauerhafte Belohnung für jene geben, die Informationen beschaffen, sonst täte es niemand. Genau diese aktiven Marktteilnehmer sorgen überhaupt erst dafür, dass Kurse informativ sind. Für die Praxis bedeutet das zweierlei. Erstens: Ein winziger Spielraum für Outperformance existiert theoretisch. Zweitens, und das ist entscheidend: Er ist so klein, dass er nach Kosten für die große Masse der Fonds verschwindet. Bemerkenswert ist die direkte Schlussfolgerung der Theorie selbst: Anleger, die Indexfonds oder ETFs kaufen, profitieren auf Kosten jener, die für die Informationsbeschaffung aktiver Manager bezahlen. Passive Anleger fahren also gewissermaßen als Trittbrettfahrer auf der Preisfindung mit, die aktive Anleger teuer erkaufen.

Sharpes Arithmetik: ein mathematischer Beweis, kein Meinungsstreit

Der vielleicht stärkste Punkt stammt vom Nobelpreisträger William Sharpe (1991) und ist keine empirische Beobachtung, sondern reine Logik. Seine „Arithmetik des aktiven Managements“ lautet sinngemäß: Vor Kosten muss die durchschnittliche Rendite aller aktiven Anleger exakt der Marktrendite entsprechen. Denn alle Anleger zusammen besitzen den gesamten Markt, und die passiven halten ihn per Definition zum Marktdurchschnitt. Also muss auch der Durchschnitt der aktiven Anleger dem Markt entsprechen, vor Kosten.

Nach Kosten kippt das Bild zwangsläufig. Da aktives Management teurer ist als passives, muss der durchschnittliche aktive Euro nach Kosten schlechter abschneiden als der durchschnittliche passive Euro. Das gilt unabhängig von der Marktlage, der Konjunktur oder dem Talent einzelner Manager. Es ist eine mathematische Notwendigkeit. Einzelne aktive Gewinner kann es geben, aber nur, weil andere aktive Anleger entsprechend verlieren. Im Durchschnitt und nach Kosten verliert die aktive Seite, immer.

Fama-French: Rendite ist Risikoprämie, nicht Zauberei

Hier wird es für „wissenschaftlich investieren“ besonders interessant. Eugene Fama und Kenneth French zeigten 1992/1993, dass ein Großteil dessen, was früher als „Können“ eines Managers galt, sich durch systematische Risikofaktoren erklären lässt. Ihr Drei-Faktoren-Modell von 1993 ergänzte das klassische Marktrisiko um zwei Faktoren: Size (kleine Unternehmen tendieren zu höheren Renditen als große) und Value (niedrig bewertete Aktien mit niedrigem Kurs-Buchwert-Verhältnis schlagen tendenziell hoch bewertete).

2015 erweiterten sie das Modell. Das Fünf-Faktoren-Modell fügte Profitabilität (Unternehmen mit hoher operativer Profitabilität schneiden besser ab) und Investitionsverhalten (Unternehmen mit hohem Wachstum der Bilanzsumme erzielen unterdurchschnittliche Renditen) hinzu. Diese beiden Faktoren werden oft als „Quality“-Faktoren bezeichnet.

Die praktische Botschaft für Privatanleger: Wenn ein aktiver Fonds über Jahre eine Mehrrendite zeigt, ist das oft kein Beleg für Genialität, sondern dafür, dass er systematisch in kleine oder günstig bewertete Aktien investiert hat. Diese Faktorprämien sind aber kein Geheimwissen mehr. Sie lassen sich heute über breite oder gezielt faktorgewichtete ETFs kostengünstig und regelbasiert abbilden, ohne teures aktives Management. Aus der Faktorforschung folgt also nicht „kauft aktive Fonds“, sondern: Rendite ist überwiegend die Belohnung für eingegangenes, systematisches Risiko, nicht für Prognosetalent.

Behavioral Finance: der Faktor Mensch

Die klassische Theorie unterstellt rationale Anleger. Die Verhaltensökonomie, maßgeblich geprägt durch den Nobelpreisträger Daniel Kahneman, zeigt, dass reale Anleger systematisch von Emotionen und Denkfehlern getrieben werden. Übermäßiges Selbstvertrauen (Overconfidence), die Tendenz, an Verlustpositionen festzuhalten, oder die Neigung, Trends hinterherzulaufen, kosten Rendite. Empirische Studien zum Anlegerverhalten zeigen regelmäßig, dass häufiges Handeln die Rendite senkt und dass die tatsächlich erzielte Rendite vieler Anleger hinter der Rendite ihrer eigenen Fonds zurückbleibt, weil sie zu ungünstigen Zeitpunkten kaufen und verkaufen.

Für die Strategiefrage ist das ein starkes Argument zugunsten des passiven Ansatzes. Ein breit gestreutes, regelbasiertes Portfolio, das man nicht ständig anfasst, schützt den Anleger auch vor sich selbst. Behavioral Finance erklärt damit, warum die theoretische Überlegenheit passiver Strategien in der Praxis sogar noch größer ausfällt: Aktive Strategien laden zu emotionalem Handeln ein, passive entziehen ihm den Boden.

Aus Theorie und Empirie ergeben sich fünf konkrete, nachvollziehbare Vorteile von ETFs gegenüber aktiven Fonds.

• Deutlich geringere Kosten. Aktive Fonds verlangen häufig laufende Gebühren von 1,0 bis 2,0 Prozent pro Jahr, teils ergänzt um Ausgabeaufschläge und erfolgsabhängige Gebühren. Breite ETFs liegen oft bei 0,1 bis 0,3 Prozent pro Jahr. Dieser Unterschied klingt klein, wirkt über Jahrzehnte aber gewaltig, weil er jedes Jahr auf das gesamte Kapital anfällt und den Zinseszinseffekt schmälert. Da Kosten laut Morningstar der stärkste Vorhersagefaktor für Performance sind, ist dies der wichtigste Hebel überhaupt.

• Höhere Transparenz. Ein ETF bildet einen klar definierten Index ab. Zusammensetzung, Regeln und Kostenstruktur sind jederzeit nachvollziehbar. Bei aktiven Fonds bleiben Strategie, Titelauswahl und Timing-Entscheidungen für den Anleger oft eine Blackbox. Sie zahlen für eine Leistung, deren Qualität Sie schwer beurteilen können.
• Bessere Diversifikation. Mit einem einzigen breiten ETF, etwa auf den MSCI World oder FTSE All-World, streuen Anleger über mehr als 1.000 bis 1.500 Unternehmen aus zahlreichen Ländern und Branchen. Aktive Fonds sind ihrer Natur nach konzentrierter, denn nur mit Abweichung vom Index lässt sich Outperformance überhaupt erzielen. Diese Konzentration ist zugleich ihr größtes Risiko: das Klumpen- und Managerrisiko.
• Geringeres Risiko des Managerversagens. Selbst gute Manager haben schwache Phasen, und der Survivorship Bias verzerrt die Wahrnehmung: Schwache Fonds werden geschlossen oder fusioniert und verschwinden aus den Statistiken, sodass aktives Management im Rückblick besser aussieht, als es war. Wer heute einen Fonds wählt, der die letzten zehn Jahre überlebt und geglänzt hat, betreibt eine Auswahl im Nachhinein, die für die Zukunft wenig Aussagekraft hat. Die Persistenz-Studien von SPIVA zeigen, dass frühere Gewinner nur selten dauerhaft vorne bleiben.
• Langfristiger Anlageerfolg durch Ruhe. Die Summe der Vorteile, niedrige Kosten, breite Streuung, kein Managerrisiko, kein emotionales Handeln, führt im Durchschnitt zu besseren Ergebnissen. Das ist der eigentliche Kern: Nicht der spektakuläre Treffer gewinnt langfristig, sondern die unspektakuläre, disziplinierte Beteiligung am Markt über Jahrzehnte.

Die wissenschaftliche Evidenz ist für die breite Masse klar: Langfristig sind passive Strategien meist günstiger, breiter gestreut und weniger fehleranfällig. Wer für die Altersvorsorge Vermögen aufbaut, sollte daraus aber nicht blind „ETF kaufen“ ableiten, sondern einige Punkte beachten.

• Auf die Gesamtkosten achten. Nicht nur die TER (Gesamtkostenquote) zählt, sondern auch Handelskosten, Spreads und bei Sparplänen mögliche Ausführungsgebühren. Kleine Unterschiede summieren sich über Jahrzehnte.
• Breit diversifizieren. Ein global gestreuter Index als Basis (etwa MSCI World oder FTSE All-World) reduziert Einzelrisiken erheblich. Wer Schwellenländer einschließen will, achtet auf einen entsprechend breiten „All-World“-Ansatz.
• Market Timing vermeiden. Der Versuch, Tiefpunkte zu erwischen, scheitert empirisch fast immer. Ein regelmäßiger Sparplan glättet Einstiegszeitpunkte automatisch und nimmt die emotionale Komponente heraus.
• Steuerlich sauber umsetzen. In Deutschland sind die Wahl zwischen ausschüttenden und thesaurierenden ETFs, die Teilfreistellung bei Aktien-ETFs, der Sparerpauschbetrag und gegebenenfalls die Hülle (Depot versus Versicherungsmantel) relevant. Hier lohnt eine fundierte Beratung, weil die steuerliche Gestaltung über Jahrzehnte spürbar zur Nettorendite beiträgt.
• Geduld als Strategie. Der Zeitfaktor und der Zinseszins sind die stärksten Verbündeten. Wer Schwankungen aushält und investiert bleibt, nutzt genau die Eigenschaft, die passives Investieren überlegen macht.

Ein ehrliches Wort zur Einordnung: Auch der beste ETF schützt nicht vor Kursschwankungen. Passives Investieren bedeutet, die Marktrendite zu akzeptieren, inklusive zwischenzeitlicher Rückgänge. Die wissenschaftliche Überlegenheit bezieht sich auf lange Zeiträume und den Durchschnitt, nicht auf eine Garantie für jedes einzelne Jahr.

Die Debatte ETF vs. aktive Fonds ist empirisch und theoretisch weitgehend entschieden, zumindest für den typischen, langfristig orientierten Privatanleger in breiten, effizienten Märkten. SPIVA und Morningstar zeigen über zwei Jahrzehnte konsistent, dass die große Mehrheit aktiver Fonds ihre Benchmark verfehlt, je länger der Zeitraum, desto deutlicher. Die Finanzwissenschaft von Fama über Grossman-Stiglitz und Sharpe bis Fama-French liefert die Erklärung: Effiziente Märkte, die Arithmetik der Kosten und die Tatsache, dass Rendite überwiegend Risikoprämie ist, lassen für teures aktives Management nach Kosten kaum Raum. Die Verhaltensökonomie verstärkt diesen Befund noch.

Das heißt nicht, dass aktives Management nie sinnvoll ist. In engen, ineffizienten Marktsegmenten kann Können sich auszahlen. Für den Kern eines Altersvorsorge-Portfolios aber sprechen Kosten, Transparenz, Diversifikation und die menschliche Psychologie klar für die passive Strategie. Wer langfristig denkt, die Kosten im Blick behält und der Versuchung des Market Timings widersteht, hat die wissenschaftlich besten Karten. In der Ruhe liegt die Rendite.

Ihre ETF-Strategie fundiert prüfen lassen: Ob ein passiver Ansatz zu Ihrer Situation, Ihren Zielen und Ihrer steuerlichen Lage passt, lässt sich am besten im Gespräch klären. Vereinbaren Sie Ihr kostenloses Erstgespräch mit Wasner Consulting, transparent, kosteneffizient und wissenschaftlich fundiert.